Metazine Tu Magazine del Metaverso. Toda la información del presente y futuro de nuestra vida digital.
En 1984 — el libro, no el año – el medio por el cual el malvado régimen totalitario del “Gran Hermano” mantiene su poder es a través de algo llamado “doble pensamiento”. Es la práctica de mantener creencias contradictorias en tándem: “la guerra es la paz”, “la libertad es la esclavitud”, “la ignorancia es la fuerza”, “2 + 2 = 5”, para usar los ejemplos del libro. Funcionó porque cuando nuestras mentes, nuestro sentido de la lógica, nuestra moralidad, están comprometidas, son más fáciles de controlar.
Teniendo en cuenta los eventos de los últimos meses, también podría interpretar que el doble pensamiento significa cosas como “el metaverso es el futuro”, “la gente va a pagar millones de dólares por arte basura” o “este multimillonario criptográfico definitivamente tiene el mío”. en mente “los mejores intereses”. Es una referencia trivial, pero es la única que tiene algún sentido De alguna manera, en algún momento del camino, se le hizo creer al público estadounidense que estas cosas podrían ser ciertas a pesar de que eran, bueno, no.
El 11 de noviembre, el director ejecutivo de 30 años de edad del intercambio de criptomonedas FTX, Sam Bankman-Fried, renunció después de que su empresa se declarara en bancarrota. Antes de su implosión, Bankman-Fried (conocido coloquialmente como SBF) era considerado un niño genio en el mundo de las criptomonedas, no solo por su condición de multimillonario, sino porque era ampliamente considerado como “uno de los buenos”, alguien que abogó por una mayor regulación gubernamental de las criptomonedas y ha sido líder en el espacio del altruismo efectivo. El altruismo efectivo (EA) es en parte un movimiento filosófico, en parte una subcultura, pero en general tiene como objetivo crear medios respaldados por evidencia para hacer lo que es mejor para la mayoría de las personas. (Divulgación: este agosto, la fundación familiar filantrópica de Bankman-Fried, Building a Stronger Future, otorgó a Vox’s Future Perfect una subvención para un proyecto de informes de 2023. Ese proyecto ahora está en pausa).
En cambio, Bankman-Fried hizo lo contrario: atesoró los ahorros de más de un millón de personas Y puede haber cometido fraude. En una conversación con Kelsey Piper de Vox, él admitió esencialmente que la persona bienhechora era todo un acto (“reguladores de mierda”, escribió, y dijo que “debe ser ‘bueno hablando de ética’ debido a” este estúpido juego que despertamos los occidentales jugando donde decimos todas las consignas correctas y les gustamos a todos”).
En términos de irregularidades corporativas, el desastre de SBF probablemente esté a la par con Enron y Bernie Madoff. Aquí hay un tipo que se hizo pasar por un multimillonario benévolo y convenció a otros para que invirtieran su dinero con él simplemente porque valía $ 26 mil millones (en su pico). Se ha asociado con celebridades como Tom Brady y Larry David para hacer que las criptomonedas, una inversión extremadamente arriesgada que se basa en tecnología inestable, parezcan el único camino a seguir. Tanto Brady como David, entre muchos otros personajes famosos, son ahora ser acusado en una demanda colectiva para defraudar a los inversores durante la caída de FTX.
Pero ha habido otros ejemplos de doble pensamiento tecnológico en la historia reciente. Durante el año pasado, Mark Zuckerberg hizo una campaña tan intensa para incorporar el “metaverso” que cambió el nombre de una de las empresas más poderosas del mundo para reflejar sus ambiciones. Sin embargo, su metaverso, llamado Horizon, terminaría pareciendo una versión menos divertida de Los Sims, un juego lanzado en 2000 (pero incluso Sims tenia piernas). La estrategia, en el momento de la publicación, no ha dado sus frutos. los la compañía perdió $ 800 mil millones.
Sin embargo, lo irónico es que cualquiera con ojos y cerebro podría haberle dicho a Zuckerberg que Horizon es terrible. No solo es feo y funcionalmente inútil, sino que también es caro (los auriculares VR cuestan al menos cientos de dólares). De hecho, la gente le ha estado diciendo que, desde su lanzamiento, la plataforma ha sido ampliamente burlado en los medios de comunicación Y en línea – es que Zuckerberg no escuchó.
Hay algo en la tecnología donde los emprendedores se dicen a sí mismos que su trabajo es innovar. Ellos son los constructores, dicen, allanando el camino para que la próxima generación de Rubes los siga, años después, hacia el futuro. Pero a menudo lo que están haciendo es seguir donde esté el dinero, dondequiera que los divinos capitalistas de riesgo decidan abrir el grifo. Creen que pueden predecir lo que sucederá simplemente porque “ahí es donde está el dinero” y terminan sorprendiéndose cuando el dinero se destina a algo totalmente inútil.
El argumento más convincente que he escuchado acerca de Web3 es que “Bueno, eso es en lo que está trabajando toda la gente inteligente”. En febrero, asistí a una reunión para mujeres criptocuriosas en el bar de un hotel caro y moderno donde todos fueron muy amables y simpáticos. La parte que más me llamó la atención fue cuando el organizador dijo al micrófono: “Nos guste o no, está sucediendo”. El tono era que, dado que todos estos hermanos financieros se estaban enriqueciendo con las criptomonedas y las NFT, tal vez podríamos comunicarnos con ellos.
Lo que no se dijo, pero lo que escuché, y lo que siempre escucho cuando alguien me explica Web3, es: “Sí, sabemos que todo esto suena jodidamente estúpido. Sabemos que la mayoría del arte NFT apesta y la idea de que alguien pague cientos de miles de dólares por él ni siquiera tiene sentido. Sabemos que todo el sistema es básicamente un esquema piramidal y que es malo para el medio ambiente y que nadie ha encontrado un buen caso de uso para él. Pero ahí es donde está el dinero”.
No creo que nadie que haya invertido en criptomonedas sea idiota; de hecho, pensé lo contrario. Después de asistir a la reunión, estaba convencido de que suficientes personas aceptarían este tipo de marketing de miedo y FOMO de que en unos meses estaría pagando mi café en Ethereum. Claro, realmente no podía entender qué era tan útil sobre las criptomonedas o DAO o lo que sea, pero estas mujeres parecían inteligentes y normales y la gente fueron hacer un montón de dinero.
El problema es que la ingeniería es bastante mala para enseñar el hecho de que el marketing no se trata solo de comerciales de televisión y buenos paquetes. Los NFT no se comercializaron en función de lo bien que se veían (que era: nada en absoluto). Fueron comercializados por tipos ricos, o tipos supuestamente ricos, que se posicionaron como los únicos lo suficientemente inteligentes como para saber a dónde iba el mundo. “Tú crees que es Tan pronto como ¿un jpeg?”, parecían preguntar. “Disfruta de ser pobre”.
Pero cualquier mujer con una cuenta de Facebook podría haberles informado que esa es precisamente la estrategia que utilizan las empresas de marketing multinivel que venden batidos de proteínas y calzas. Cada esquema para hacerse rico rápidamente es un ejercicio de doble pensamiento: “Puede que no tenga sentido en ninguna de las formas lógicas a las que estás acostumbrado, ¡pero mira mi auto nuevo! ¡Tú también puedes tener uno!
¿Alguien realmente pensó que un multimillonario podría ser benévolo? ¿Alguien pensó que Horizon era el futuro? ¿La gente pensó que la toma de control de Twitter por parte de Elon Musk iba a suceder de manera normal? Probablemente. Nos mentimos a nosotros mismos todo el tiempo. En un mundo donde las universidades de artes liberales y los estudios humanitarios son cada vez más demonizado cómo “despertar fábricas”, son los tecnólogos a quienes se les hace parecer racionales. Quienes las critican acaban pareciendo ingenuos, o ignorantes, o temerosos del progreso, tanto que a veces acabamos creyéndonos a nosotros mismos en lugar de creer a nuestros ojos.
Esta columna se publicó por primera vez en el boletín The Goods. Registrate aquí para que no te pierdas el próximo, además de recibir exclusivas del boletín.
Comprender la esfera política estadounidense puede ser abrumador. Aquí es donde entra Vox. Nuestro objetivo es proporcionar información basada en la investigación, inteligente y accesible a todos los que la deseen.
Los obsequios de los lectores respaldan esta misión al ayudar a mantener nuestro trabajo gratuito, ya sea agregando un contexto matizado a eventos inesperados o explicando cómo nuestra democracia llegó a este punto. Si bien estamos comprometidos a mantener Vox libre, nuestra marca distintiva de periodismo explicativo requiere muchos recursos. La publicidad por sí sola no es suficiente para sustentarlo. Ayude a que trabajos como este sean gratuitos para todos dándole un regalo a Vox hoy.
Sí, daré $120 al año.
Sí, daré $120 al año.
Aceptamos tarjetas de crédito, Apple Pay y Google Pay. También puedes contribuir a través de
