Metazine Tu Magazine del Metaverso. Toda la información del presente y futuro de nuestra vida digital.
Alabama ha regresado a la Corte Suprema para pedir permiso a los magistrados para desafiar abiertamente una de las órdenes recientes de la Corte.
En junio, la Corte Suprema ordenó a Alabama que volviera a dibujar su mapa del Congreso manipulado racialmente para incluir un segundo distrito donde los votantes negros pudieran elegir a su representante preferido. Este caso se conoce como allen v. Milligan.
La decisión fue no particularmente ambiguo. Cinco jueces votaron a favor de confirmar la decisión de un tribunal inferior, que a su vez sostuvo que “el remedio apropiado es un plan de redistribución de distritos del Congreso que incluya un distrito adicional de mayoría negra en el Congreso, o un distrito adicional en el que los votantes negros tengan de otro modo la oportunidad de elegir”. un representante.” de su elección.”
Sin embargo, Alabama respondió a esta decisión con abierto desafío, dibujando un nuevo mapa que, según admite el propio estado, incluye sólo un distrito, de siete en total, donde los votantes negros probablemente elijan a su representante. Es como los viejos mapas que fueron anulados por la Corte Suprema.
En el nuevo mapa, sólo un distrito tiene mayoría negra. El distrito con la segunda población negra más grande es más del 50% blanco y menos del 40% negro.
Existe el riesgo de que un juez clave, Brett Kavanaugh, anule su voto en este caso. En junio, cuando la Corte emitió su decisión ordenando a Alabama volver a dibujar sus mapas, la votación fue sólo 5-4, con el presidente del Tribunal Supremo John Roberts y Kavanaugh uniéndose a los tres jueces liberales de la Corte para formar la mayoría. Kavanaugh, sin embargo, escribió una opinión separada sugiriendo que podría estar dispuesto a declarar inconstitucional parte de la Ley de Derecho al Voto, la ley federal que prohíbe la discriminación racial en las elecciones.
Lo más extraño de Alabama último memorando a los juecesdonde los abogados del estado piden a la Corte que apruebe la impugnación del precedente de Alabama Milligan decisión, es que apenas aborda este tema constitucional. En cambio, el equipo legal de Alabama dedica una cantidad de tiempo simplemente asombrosa a concentrarse en un aspecto extremadamente menor del caso: cómo deberían distribuirse los votantes “cinturón negro” de Alabama entre los distritos electorales del estado.
Por lo tanto, la última solicitud de Alabama a la Corte Suprema no debería llegar a ninguna parte, aunque sólo sea porque la Corte destruiría su credibilidad si cambiara de rumbo apenas unos meses después de su decisión de junio en Milligan.
Sin embargo, dada la historia de hostilidad de esta Corte Suprema hacia la Ley de Derecho al Voto, existe una posibilidad distinta de cero de que Alabama prevalezca en su intento de liberarse de la decisión de la Corte de junio.
El principal argumento de Alabama en su nuevo informe a los jueces es ridículamente débil.
En su última presentación ante la Corte Suprema, el equipo legal de Alabama dedica una desconcertante serie de páginas a discutir el “Cinturón Negro” del estado, una región llamada así por el color oscuro de su suelo inusualmente fértil, pero que también tiene una alta población negra.
El cinturón negro se menciona varias veces en los documentos judiciales. Junio Milligan opinión, pero sólo en el contexto de argumentos accesorios que desempeñaron un papel muy secundario en el enfoque del Tribunal del presente caso. Sin embargo, si se lee la última denuncia de Alabama y nada más, se podría pensar que todo el caso se basa en el hecho de que los mapas fueron derribados en Milligan dividió el Cinturón Negro en cuatro distritos electorales diferentes, mientras que el nuevo mapa solo lo divide en dos.
Según la decisión de la Corte Suprema n Thornburg contra Gingles (1986), un demandante que afirma que los mapas manipulados racialmente violan la Ley de Derecho al Voto debe superar tres obstáculos o su caso será desestimado en una etapa temprana del litigio. De estos tres obstáculos, uno es relevante para el estado actual del caso: alguien que argumenta que un estado debería tener un distrito negro adicional debe demostrar que la población negra del estado es “lo suficientemente grande y [geographically] compacto para constituir la mayoría en un distrito razonablemente configurado.”
El propósito de este obstáculo es que el demandante demuestre que realmente es posible trazar un distrito negro adicional antes de que proceda la demanda. Si no puede hacerlo, entonces no tiene sentido pedirle a un tribunal que analice la amplia gama de otros factores que debe considerar antes de determinar si un mapa legislativo es una manipulación racial ilegal.
En todo caso, Gingles requiere que este distrito hipotético esté “razonablemente configurado”, lo que significa que sea compacto, contiguo y que por lo demás se ajuste a los criterios tradicionales que los tribunales han considerado en el pasado al evaluar dichos mapas. Uno de estos criterios tradicionales es que los tribunales ven los mapas con mayor escepticismo si dividen demasiadas “comunidades de interés”, es decir, grupos de población que pueden compartir una historia, etnicidad, identidad social o forma de ganarse la vida en común.
Primera vez Milligan acudió a la Corte Suprema, Alabama argumentó que los mapas propuestos por los demandantes – nuevamente, mapas cuyo único propósito era demostrar que es posible trazar un distrito electoral negro adicional en Alabama – no estaban diseñados razonablemente porque no lograban mantener unidos los distritos electorales del estado. Región de la Costa del Golfo, que según los abogados estatales era una comunidad de intereses.
La Corte Suprema, sin embargo, rechazó este argumento porque “incluso si la Costa del Golfo constituyera una comunidad de intereses”, los mapas propuestos por los demandantes “todavía tendrían una forma razonable porque se unieron a una comunidad diferente de intereses llamada Cinturón Negro.”
Ninguno de estos detalles es particularmente importante. En cualquier estado determinado, habrá muchas comunidades de intereses. Y es probable que cualquier buen mapa divida al menos a algunos de ellos. El punto de la Corte en su opinión de junio fue que mantener unida la región de la Costa del Golfo no era un objetivo de importancia tan trascendente que pudiera justificar la creación de distritos racialmente manipulados, especialmente cuando los mapas originales del estado dividían otras comunidades de interés, como el Cinturón Negro. . .
A raíz de junio Milligan Con esta decisión, el estado ha trazado un nuevo mapa que divide el Cinturón Negro en menos distritos, pero que también diluye el poder de los votantes negros al manipular al estado de otras maneras. Y ahora afirma que sus nuevos mapas deben ser respaldados porque “unif[y] Black Belt es mejor que cualquier alternativa ofrecida por los demandantes.”
Quizás lo hagan. ¿Pero a quién le importa? La Corte Suprema, en su decisión de junio, no dictaminó que Alabama deba trazar nuevos mapas que dividan el Cinturón Negro en menos distritos. Falló que el estado debe trazar nuevos mapas que incluyan un segundo distrito donde los votantes negros puedan elegir a su representante favorito.
Alabama apenas menciona su argumento más fuerte posible
Otra característica difícil de explicar del último expediente judicial de Alabama es que tiene 40 páginas, pero dedica sólo una de ellas a un tema que Kavanaugh dijo específicamente que consideraría si un estado lo planteara en defensa de un mapa legislativo que viola la Ley de Derecho al Voto.
Kavanaugh dijo al final de su Milligan Hay consenso en que la disposición específica de la Ley de Derecho al Voto que invalida los mapas distorsionados de Alabama “no puede extenderse indefinidamente hacia el futuro.” Este argumento parece hacerse eco del razonamiento de cinco jueces republicanos. Condado de Shelby contra Holder (2013), quienes neutralizaron una disposición diferente de la Ley de Derecho al Voto porque argumentaron que “las condiciones que originalmente justificaron” esa disposición “ya no caracterizan la votación en las jurisdicciones cubiertas”.
Sin embargo, existen innumerables diferencias entre la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto, la disposición en cuestión Milligany el artículo 5 de la ley, controvertido en la sentencia Condado de Shelby.
La Sección 5 requería que los estados con un historial de prácticas electorales racistas “autorizaran previamente” cualquier nueva ley relacionada con las elecciones con funcionarios federales. La opinión mayoritaria en Condado de Shelby caracterizó esta disposición como “medidas extraordinarias para abordar un problema extraordinario” y subrayó esto dos factores que lo marcaron como extraordinario: 1) Trató a algunos estados de manera diferente a otros y 2) impidió que muchas leyes estatales entraran en vigor hasta que fueran revisadas por funcionarios federales.
Ninguno de estos factores existe en Milligan – o en cualquier otra demanda presentada bajo la Sección 2, que se aplica en los 50 estados y permite a los demandantes de derechos de voto presentar una demanda para bloquear las leyes electorales estatales después de que entren en vigor.
En cualquier caso, la breve discusión de Alabama sobre la sugerencia de Kavanaugh de que la Sección 2 tiene una fecha de vencimiento no aborda ninguna de estas discrepancias entre Milligan Y Condado de Shelby. Tampoco propone una fecha de vencimiento específica ni explica por qué “las condiciones que originalmente justificaron” una prohibición federal de la manipulación racial ya no existen: argumentos todos que podrían darle a Kavanaugh espacio para abandonar su votación anterior, si Alabama se molesta en hacerlo.
De hecho, Alabama dedica tan poco tiempo a este tema que apenas constituye un argumento. En la medida en que lo intenta, sobre todo compara pedirle al estado que atraiga un segundo distrito negro con “acción afirmativa”, y luego concluye que “así como este Tribunal sostuvo que la acción afirmativa ‘basada en la raza’ en la educación ‘en algún momento’ debe ‘terminar’, el mismo principio se aplica a la acción afirmativa en la distritación”.
¿Será suficiente para convencer a Kavanaugh? ¿Quién sabe? El juez Kavanaugh es un conservador acérrimo que suele votar con sus colegas republicanos en casos de derecho al voto, por lo que tal vez los débiles argumentos de Alabama sean suficientes para él.
Pero Alabama le ofrece poco con qué trabajar, especialmente en un caso en el que la Corte ya falló una vez en contra del estado.
Una de nuestras creencias fundamentales aquí en Vox es que todos necesitan y merecen acceso a la información que les ayude a comprender el mundo, independientemente de si pueden pagar una suscripción. Con las elecciones de 2024 en el horizonte, cada vez más personas recurren a nosotros en busca de explicaciones claras y equilibradas sobre las cuestiones y políticas en juego. Estamos muy agradecidos de estar en camino de alcanzar las 85.000 contribuciones al programa de Contribuciones Vox para fin de año, lo que a su vez nos ayuda a mantener este trabajo gratuito. Necesitamos agregar 2,500 contribuciones este mes para alcanzar esta meta.
¿Hará una contribución hoy para ayudarnos a lograr este objetivo y apoyar nuestra cobertura política? Cualquier cantidad ayuda.
Sí, daré $5 al mes.
Sí, daré $5 al mes.
Aceptamos tarjetas de crédito, Apple Pay y Google Pay. También puedes contribuir a través de
