Metazine Tu Magazine del Metaverso. Toda la información del presente y futuro de nuestra vida digital.
En poco más de un mes, el gigante tecnológico Google, propiedad de Alphabet, pronto será la cara principal de toda la industria tecnológica que defenderá la forma en que Internet existe actualmente, para bien o para mal. La Corte Suprema se está preparando para escuchar argumentos que podrían redefinir por completo si las empresas son responsables de cualquier cosa que se cargue en sus diversos sitios.
El año pasado, la Corte Suprema accedió a conocer el caso Reynaldo González contra Google, centrado en la sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996. La breve aprobación de la ley evita esencialmente que las empresas de tecnología sean responsables del contenido que las personas crean en varios sitios y servicios. Sin esa protección, las empresas de tecnología podrían estar expuestas a demandas e incluso más escrutinio. Esencialmente, 230 evita que el gobierno trate a cada sitio web como un editor activo de contenido de terceros difundido en sus plataformas.
Los primeros argumentos orales a favor González v. Google serán lanzados el 21 de febrero.
en google respuesta corta lanzado el jueves, la compañía argumentó que poner fin a las protecciones 230 no solo haría que las empresas fueran responsables de un discurso que no es el suyo, sino que Google y otras compañías tecnológicas se verían obligadas a ser aún más contundentes en la moderación del contenido. La compañía argumentó que perder 230 incentivaría a las empresas a eliminar “discursos legales pero controvertidos en algunos sitios web y llevaría a otros sitios web a hacer la vista gorda ante contenido dañino o incluso ilegal”.
La compañía dijo que la filtración de 230 crearía una “distopía” en la que los proveedores enfrentan una presión legal constante para censurar cualquier tipo de contenido controvertido. Bajo tales tensiones, otras aplicaciones y sitios simplemente eliminarían cualquier contenido, sin importar cuán objetable sea.
Además de esto, Google argumentó además que esto devolvería Internet al enfoque de “no ver el mal” de las empresas tecnológicas a mediados de la década de 1990 que “corren el riesgo de una proliferación de pornografía, discursos de odio y anarquía”. Por supuesto, las empresas de tecnología todavía están abordando activamente todos estos problemas. P.ej, grandes plataformas como Twitter han luchado para frenar la proliferación de la pornografía infantil. El Facebook de Meta se enfrenta constantemente a preguntas difíciles sobre lo que está permitido en la plataforma y lo que no.
G/O Media puede recibir una comisión
Hasta $100 en crédito
Reserva Samsung
Reserve un dispositivo Samsung de próxima generación
Todo lo que tiene que hacer es registrarse con su correo electrónico y boom: crédito para su pedido anticipado en un nuevo dispositivo Samsung.
El segundo gran argumento de Google es que sin las protecciones 230, las personas podrían responsabilizar a los usuarios en línea por compartir o incluso dar me gusta a los artículos. La compañía argumentó que los sistemas de contenido basados en algoritmos son la única forma en que las empresas tecnológicas modernas pueden manejar la carga de contenido digital que se publica a diario. Entonces, si las personas pueden enfocarse en cómo los sitios web ordenan el contenido, “Internet se convertiría en un desastre desorganizado y un campo minado de litigios”.
El caso se remonta al atentado terrorista de 2015 en París, Francia, que dejó 130 muertos y muchos más heridos. Nohemi Gonzales era una ciudadana estadounidense que vivía en París y murió en el ataque, y su familia demandó a Google alegando que YouTube era el vehículo principal para la radicalización y el reclutamiento de nuevos miembros en el Estado Islámico. La familia argumentó además que 230 fue más allá de la intención original de la ley y se usó para proteger a las empresas de la responsabilidad por algoritmos que recomiendan contenido dañino.
Google ha dicho anteriormente que ha estado trabajando para eliminar contenido terrorista y otro contenido dañino. La empresa utilizó las protecciones de la Sección 230 como base para su defensa.
La moderación de contenido es uno de los temas de política tecnológica más apremiantes en el nuevo año. Ya existen leyes en Texas y Florida que impiden que las empresas de tecnología realicen moderación de contenido. Estas leyes que desafían 230 se están moviendo en la dirección de la Corte Suprema.
