El futuro salvaje e incierto de la eliminación de dióxido de carbono

La planta de Orca en Islandia, la planta de captura directa de aire más grande del mundo. Foto: HALLDOR KOLBEINS/AFP (Getty Images)

el lunes un grupo de poderosas empresas Anunciado una nueva aventura para succionar dióxido de carbono de la atmósfera. Meta, Alphabet, Stripe, Shopify y McKinsey están trabajando juntos para comprar $ 925 millones en eliminación de carbono durante los próximos nueve años, un movimiento que creen que creará un mercado que ayudará a desarrollar las tecnologías necesarias para eliminar el CO2 del aire. el océano.

“Informes recientes del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático dejan en claro que actualmente no hay forma de mantener el aumento de la temperatura global dentro de 1,5 °C sin eliminar permanentemente gigatoneladas de CO₂ que ya están presentes en la atmósfera y los océanos”, se lee en el comunicado, y agrega que el La medida enviará una “señal de fuerte demanda a investigadores, empresarios e inversores de que existe un mercado para la eliminación de carbono”.

El informe “ahora o nunca” del IPCC de la semana pasada incluye, por primera vez, una sección completa sobre la eliminación de dióxido de carbono o CDR. Está más claro que nunca que, para lograr los objetivos fijados por el Acuerdo de París, el mundo querer necesitamos encontrar una manera de eliminar parte del CO2 que ya hemos puesto en la atmósfera. Dada la naturaleza increíblemente incipiente de las tecnologías de eliminación de dióxido de carbono, toda la captura de aire directa combinada en el mundo solo puede eliminar 10,000 toneladas por añouna pequeña cantidad: también es fundamental entender cómo aumentar las estrategias que tenemos e innovar otras nuevas.

Pero lo que realmente es necesario queda un signo de interrogación de las tecnologías de eliminación de dióxido de carbono y los grandes números lanzados en los comunicados de prensa corren el riesgo de distraer la atención de la tarea real de reducir las emisiones con las tecnologías que ya tenemos. Y por emocionantes que sean anuncios como el proyecto Frontier, existen peligros para las grandes empresas y los tecnócratas que dan forma al futuro de una industria que, en última instancia, será crucial para limpiar nuestro planeta.

“El informe dice claramente que necesitaremos CDR para lograr [the Paris Agreement] objetivos “, dijo Toly Rinberg, estudiante de doctorado en la Universidad de Harvard que se especializa en ciencia y gobernanza en los CDR. “La pregunta es cuánto necesitaremos y cómo debemos distribuirlo”.

Básicamente, el enfoque del IPCC en este informe no es usar la eliminación de carbono como una herramienta de corrección, sino más bien como un complemento a las reducciones profundas de las emisiones. En otras palabras, el informe considera que las tecnologías CDR nos ayudan a acercarnos al cero neto. industrias que son difíciles de descarbonizarcomo el acero, la petroquímica y el cemento, trabajan para juntar sus acciones.

“Al decir que la reducción de dióxido de carbono será grande en el futuro, reduce drásticamente la presión política para descarbonizar hoy”.

“Hay muchos sectores de la economía en los que tenemos una idea de cómo eliminar por completo las emisiones de CO2, pero llevará mucho tiempo”, dijo David Morrow, director de investigación del Instituto de Leyes y Políticas de Eliminación de Carbono. en la universidad americana. “A medida que trabajamos en ello, también podemos trabajar para desarrollar la capacidad de CDR para que podamos cerrar esta brecha antes. Cuanto antes llegue a cero emisiones netas de CO2, antes dejará de aumentar aún más las temperaturas. Esta es la idea clave”.

El informe del IPCC también describe los tipos de técnicas de eliminación de carbono disponibles para nosotros, como métodos basados ​​en bosques (plantar un montón de árboles), captura directa de aire (máquinas que absorben CO2 del cielo) y técnicas oceánicas (utilizando cosas como cultivo de algas y gestión de la alcalinidad para eliminar el CO2). Cada una de estas soluciones propuestas, dijo Morrow, tiene sus propias complicaciones.

“Con algo como la reforestación, sabemos cómo hacerlo, es fácil”, dijo. “Lo que no está claro es cuánto duraría ese secuestro. Si esos bosques se talan o mueren, el carbono vuelve a la atmósfera y es más difícil medir la cantidad de carbono absorbido”.

Mientras tanto, la captura directa de aire es tecnológicamente confiable pero increíblemente costosa. Esa tecnología “podría ser optimista donde estaban los paneles solares en la década de 1970”, dijo Morrow. “Hay un largo, largo camino hacia una tecnología realmente a gran escala y posiblemente más barata, pero si podemos llegar allí, entonces sabemos que podría eliminar permanentemente el CO2”. Finalmente, hay una caja negra de otras técnicas que yo podría producir resultados en el futuro, tales como esparciendo rocas en el suelo Y fertilización oceánicapero simplemente son demasiado nuevos y tienen demasiadas preguntas sobre sus efectos secundarios.

Si bien está claro que las tecnologías de eliminación de dióxido de carbono deben aumentar, hay una amplia gama de números posibles en juego cuando se trata de comprender cuánto carbono necesitaremos eliminar de la atmósfera. Simplemente, todavía no sabemos con certeza cuánto necesitaremos. Los escenarios van desde eliminar gigatoneladas de un solo dígito anualmente, en estimaciones conservadoras que tienen en cuenta las emisiones de aquellos sectores difíciles de descarbonizar únicamente, hasta 10-15 gigatoneladas por año para fines de siglo en el extremo superior.

Y existe un incentivo emergente y perverso para que algunos tecnócratas se concentren en el número más alto para publicitar una industria emergente. Bill Gates, por ejemplo, fue all-in invertir en varios CDR métodos, rechazando las inversiones en tecnologías existentes que han demostrado reducir las emisiones: lo que hace llamado “cosas fáciles”. Las compañías petroleras también han entrado en juego, con jugadores importantes como Chevron y Exxon. echando dinero en varias iniciativas. Mientras tanto, el X-Prize de Elon Musk, que promueve tecnología nueva y emergente de eliminación de dióxido de carbono, afirmaciones para lo cual necesitaremos 10 gigatoneladas año para 2050, un número que, según Rinberg, está en el extremo más alto del rango de resultados.

Hay una versión del futuro en la que la captura directa de aire se trata como un servicio público, financiado como la recolección de basura o el tratamiento del agua.

“Mi posición es que las personas que exigen una reducción de carbono en la escala de gigatoneladas de dos dígitos, les guste o no, se están alineando con la narrativa y los incentivos de las industrias contaminantes y los intereses con fines de lucro”, dijo Rinberg. “Al decir que la reducción de dióxido de carbono será grande en el futuro, reduce drásticamente la presión política para descarbonizar hoy”.

Al escuchar a Musk y Gates, uno podría alejarse pensando que cultivar las técnicas existentes de eliminación de carbono y desarrollar otras nuevas es de alguna manera más fácil que reducir las emisiones, pero hay Monto de complicaciones Para empezar, las estimaciones más bajas de cuánto carbono necesitamos eliminar requerirían una enorme cantidad de recursos para lograrlo. UN cebador Rinberg, coautor, estima que eliminar solo una gigatonelada (mil millones de toneladas) de CO2 cada año requeriría plantar 80 millones de hectáreas de bosque, aproximadamente 309 000 millas cuadradas, que es más grande que el estado de Texas. Mientras tanto, eliminar las mismas gigatoneladas utilizando la tecnología de eliminación de dióxido de carbono existente requeriría el uso de alrededor del 10% del consumo total de electricidad del mundo. (Para un contexto, la planta de captura de aire directo más grande del mundo, que se inauguró el año pasado, solo puede eliminar alrededor de 4000 toneladas por año).

E incluso si todo el dinero especulativo se canaliza hacia esta industria naciente, seguro que algunos bueno, hay motivos legítimos para alarmarse. Silicon Valley es casi singular obsesión por la financiación de la tecnología CDR significa que gran parte del trabajo científico en ciernes se trata como un desarrollo tecnológico: como propiedad intelectual para las empresas que buscan ganar dólares de capital de riesgo, no como procesos científicos abiertos a la revisión y mejora del público.

Mientras tanto, las tecnologías existentes, como la captura directa de aire, están cobrando impulso. enorme atención de los inversores, basado en parte en la premisa de que serán rentables en el futuro, a pesar de la posibilidad muy real de que esta tecnología nunca sea una empresa rentable. Para empeorar las cosas, esencialmente no hay supervisión sobre la creciente industria de CDR, lo que significa que podríamos entrar en una situación en la que los gobiernos y las empresas estén basando sus objetivos climáticos en tecnologías y procesos que no están controlados públicamente. (Bloomberg reportado que el proyecto Frontier utilizará un “grupo de expertos” para evaluar la eficacia de los proyectos presentados al fondo. “Si bien es poco probable que publiquemos las evaluaciones técnicas, continuaremos publicando las preguntas de los proveedores en Frontier, así como los nombres de los expertos que realizan revisiones periódicas e investigaciones sobre cómo está evolucionando el campo”, dijo a Earther un portavoz de Earther. Frontier cuando preguntamos si el fondo haría público el proceso de revisión científica).

El IPCC deja en claro que necesitaremos eliminar el dióxido de carbono, lo que significa que podría valer la pena imaginar una visión diferente de cómo podría desarrollarse la industria. Hay una versión del futuro donde la captura directa de aire se trata como un servicio público, financiado como la recolección de basura o el tratamiento de agua; donde los nuevos procesos y tecnologías científicas están abiertos a revisión pública y financiamiento gubernamental, casi sin capital de riesgo a la vista; donde existe un proceso de verificación sólido e integral para las nuevas tecnologías antes de que las empresas y los gobiernos puedan comprar créditos y compensaciones o reclamarlos como parte de planes de cero emisiones netas (sabemos lo buenos que son).

Pero eso requeriría una reorientación de la forma en que pensamos sobre el progreso climático, sacando la innovación de las manos del sector privado y definiéndola exactamente como un interés público. E independientemente de cómo se desarrolle la industria, la ciencia es clara en que el enfoque principal debe estar en la descarbonización. ahorautilizando las tecnologías que ya tenemos: a saber, energías renovables.

“Esta relación fue mucho más clara que cualquier otra al decir que llegar a cero neto y evitar el exceso requerirá la eliminación de carbono”, dijo Morrow. “Ahora es solo una de las piezas que necesitamos obtener, pero es solo una pequeña pieza del rompecabezas, y ese es el panorama general del que creo que algunas personas que trabajan o piensan en CDR a veces escapan. No es un sustituto de la reducción de emisiones, ahí es donde se realiza la mayor parte del trabajo”.