Documentos bancarios supuestamente filtrados presentados en el soborno de OnlyFans-Meta

Foto: STRF / STAR MAX / IPx | Florián Gaertner (AP)

Un grupo de artistas adultos que han demandado a Meta dicen que han filtrado nueva evidencia de corrupción: registros bancarios que detallan transferencias electrónicas de ejecutivos de OnlyFans a cuentas en el extranjero para ejecutivos de Meta.

Un grupo de artistas adultos ha demandado a la empresa matriz de Facebook e Instagram, Meta, alegando que los altos ejecutivos de la empresa de redes sociales han aceptado sobornos a cambio de limitar el tráfico web a los sitios de cámaras web para adultos que compiten con OnlyFans. Los artistas presentaron nuevas pruebas ante el tribunal federal de California en apoyo de sus alegaciones, que incluían lo que afirman ser transferencias bancarias entre ejecutivos.

Los artistas, que afirman haber perdido al menos decenas de miles de dólares en ingresos en el presunto plan, presentaron una demanda colectiva en febrero acusando a Meta y la empresa matriz de OnlyFans, Fenix ​​​​International, de colusión encubierta para ayudar. para dominar a sus competidores en la industria del entretenimiento para adultos en línea.

El juez federal de distrito William Alsup dictaminó el mes pasado que los demandantes, Dawn Dangaard, Kelly Gilbert y Jennifer Allbaugh, cuya demanda colectiva se presentó en nombre de “al menos” otras 100 personas, inicialmente no proporcionaron al tribunal información suficiente. Una queja revisada desde la presentación incluye varios anexos nuevos, uno de los cuales supuestamente contiene registros de transferencias electrónicas proporcionados por un denunciante anónimo, que alentó a los artistas a “seguir el dinero”.

La acusación principal del caso acusa a OnlyFans de sobornar a algunos empleados de Meta para agregar a los rivales de la industria del porno del sitio a las bases de datos globales utilizadas por las empresas de Internet para identificar y mitigar las amenazas. Los sitios web incluidos en estos repositorios a menudo se suprimen en las redes sociales. Estas bases de datos presumiblemente incluyen ThreatExchange, una plataforma basada en API lanzado de Meta en 2015 para compartir “detalles sobre malware y ataques de phishing” y otro establecido por el Foro Global de Internet para Contrarrestar el Terrorismo (GIFCT), una asociación entre Facebook, Microsoft, Twitter y YouTube con el objetivo de prevenir la difusión de contenido terrorista y extremista violento.

Según la denuncia, esto tuvo un impacto “sustancial y dramático” en el tráfico de Internet de los proveedores de entretenimiento para adultos no afiliados a OnlyFans, lo que resultó en la eliminación de cuentas y una visibilidad reducida para los artistas, lo que redujo significativamente los clics en las redes sociales. Mientras tanto, los animadores que promocionaron exclusivamente OnlyFans, y ninguno de sus rivales, “no se vieron afectados por estas eliminaciones automáticas y cortes de tráfico”, dice la denuncia.

El multimillonario dueño de OnlyFans, Leo Radvinsky, un magnate del porno en línea supuestamente con sede en Florida, también se le nombra específicamente en la demanda, debido en gran parte a la investigación reportaje de Noticias Forenses.

Un portavoz de OnlyFans, que anteriormente le dijo a la BBC las afirmaciones en su contra “no tienen mérito”, le dijo a Gizmodo el jueves que no tenía “nada más que agregar a nuestro comentario original”. Meta, quien también le dijo a la BBC que las afirmaciones “no tenían mérito”, no respondió a una solicitud de comentarios.

La denuncia enmendada, presentada el 28 del mes pasado, describe las grabaciones de varias transferencias electrónicas recibidas por los abogados de los artistas a través de un aviso anónimo titulado “Sigue el dinero”. Las escrituras de transferencia fueron presentadas ante el tribunal selladas y los nombres de los empleados de Meta citados en el caso fueron eliminados de los registros públicos.

Aunque los registros de las supuestas transferencias electrónicas están sellados, aún se pueden obtener algunos detalles de la denuncia. La línea de recordatorio de una de las supuestas transferencias identifica varias propiedades de cámaras web para adultos, incluidos sitios web populares como LiveJasmin y Chaturbate, así como MindGeek, la empresa canadiense que opera Pornhub. Se dice que el registro de transferencia muestra un pago de Fenix ​​​​International a una empresa llamada Smart Team, que los demandantes afirman como evidencia de que Fenix ​​​​”está pagando por servicios asociados con dañar a sus competidores”.

Smart Team, dice la denuncia, es una empresa ya desaparecida que compartía la misma dirección física en Hong Kong que Fenix ​​​​International, empresa matriz de OnlyFans. La empresa fue disuelta, según los demandantes, poco después de que su nombre apareciera en su demanda inicial de febrero.

Las transferencias bancarias restantes, dice la demanda, muestran pagos “desde una cuenta de Smart Team en HSBC, un banco de Hong Kong, a tres cuentas fiduciarias en Philippine Bank of Communication (PBCOM)”. Los fideicomisos, dicen, “benefician a personas con altos cargos en el Meta”.

Si bien no se revelan los nombres de los funcionarios de Meta, la denuncia parece involucrar a tres empleados: un empleado que recibió una transferencia de Smart Team a una cuenta de PBCOM abierta a nombre de un “menor de edad” y una empleada que recibió “cinco transacciones “entre 2017 y 2019. Ambos se describen como capaces de ordenar” los datos que se insertarán en las bases de datos de Threat Exchange y / o GIFCT “. Además, se dice que un segundo empleado masculino recibió “varias transferencias” en 2018 y se lo describe como “en una buena posición para ingresar datos ilegalmente” o indicar a un subordinado que lo haga.

Otras declaraciones parecen ubicar a los empleados en la cima de la empresa, describiendo a cada uno con el título de “ejecutivos”. El esquema, dice la denuncia, “necesariamente requería e involucraba a funcionarios, directores o agentes de administración de Meta y sus subsidiarias”, en particular con la capacidad de “agregar y/o manipular contenido en una o más listas individuales de organizaciones e individuos”. La demanda tampoco descarta que se hayan tomado medidas adicionales para penalizar a los sitios web de la competencia contra OnlyFans.

La denuncia continúa afirmando que los demandantes obtuvieron el testimonio de un “testigo confidencial” al tanto de un memorando interno publicado en OnlyFans que afirmaba que la compañía tenía una “relación especial” con Meta que otorgaba a sus suscriptores “cierta protección” en las redes sociales. También acusó a los empleados de Meta de tomar medidas para “cubrir sus huellas”, en un momento supuestamente cambiando los nombres de la lista de personas y organizaciones peligrosas de la compañía (dejando intactos otros detalles como URL y direcciones IP).

Los artistas afirman haber encargado a expertos bancarios que revisen y autentiquen los documentos de la transferencia bancaria. Los expertos concluyeron que los documentos contienen lo que los tribunales denominan “pruebas suficientes de confiabilidad”, lo que significa que parecen genuinos, lo suficiente como para justificar una mayor investigación, según la presentación.

Dado que las supuestas transferencias se obtuvieron de una fuente anónima, el tribunal podría juzgar los documentos, o cualquier información contenida en ellos, de oídas y, por lo tanto, inadmisibles. Al mismo tiempo, los documentos comerciales pueden estar exentos de la regla de rumores bajo ciertas condiciones, al menos una de las cuales los demandantes a aparecer se han reunido: La demanda indica que los documentos son copias reales de registros de transferencias electrónicas que contienen información sobre la ruta bancaria y no simplemente un registro escrito de alguien que afirma que se han realizado transferencias electrónicas.

Además, el tribunal puede sentirse razonablemente en el poder de los demandantes para autenticar los documentos si se otorga el descubrimiento y la oportunidad de demandar a Meta y OnlyFans para obtener más registros. Asimismo, si los documentos son falsificados, podrá suponer que los demandados son igualmente capaces de probarlo. (La capacidad de los demandados para impugnar las reclamaciones de terceros es parte integral de la excepción de rumores).

“Los demandantes deben ser atrapados para determinar si alguien abrió cuentas falsas a nombre de esos ejecutivos de Facebook o familiares, o si en realidad están asociados con esos ejecutivos”, dice la denuncia.

Meta, OnlyFans y Radvinsky están acusados ​​de interferencia ilícita en el contrato, interferencia intencional en las relaciones comerciales y violación de la ley de competencia desleal. Los demandantes, que estiman las pérdidas combinadas de la clase en más de $ 5 millones, han buscado daños compensatorios, legales y punitivos y medidas cautelares según lo considere adecuado el tribunal.