El explotador de Mango Markets dijo que la acción era “legal”, pero ¿lo era?

El explotador de $ 117 millones de Mango Markets defendió que sus acciones fueron “legales”, pero un abogado sugiere que aún podrían enfrentar las consecuencias.

El 15 de octubre, el autodenominado marchante de arte digital Avraham Eisenberg, se declaró explotador en una serie de tuits en los que afirmaba que él y un equipo se embarcaron en una “estrategia comercial altamente rentable” y que estaba abierta a “juicios de mercado”, utilizando el protocolo tal como fue diseñado”.

El exploit del 11 de octubre funcionó a través de Eisenberg y su equipo, manipulando el valor de su garantía publicada, el token MNGO nativo de las plataformas, a precios más altos, y luego tomando préstamos significativos contra su garantía inflada que agotó la tesorería de Mango.

Michael Bacina, socio del bufete de abogados australiano PiperAlderman, le dijo a Cointelegraph que “si esto sucediera en un mercado financiero regulado, probablemente se consideraría una manipulación del mercado”.

“La manipulación de precios es prima de la representación engañosa y, en muchas jurisdicciones, participar en comportamientos engañosos y engañosos es ilegal y es motivo de reclamaciones legales”.

Eisenberg se comprometió a “hacer que todos los usuarios estén completos” y las negociaciones entre él y la Organización Autónoma Descentralizada (DAO) de Mango dieron como resultado que la DAO votara que Eisenberg puede retener $ 47 millones como “recompensa por errores”, mientras que el resto vendrá enviado. de vuelta al tesoro.

Una cláusula como parte de la propuesta establece que los titulares de tokens MNGO “no realizarán ninguna investigación criminal ni congelarán fondos”, ya que Eisenburg ha devuelto la parte acordada de la criptomoneda explotada.

Sin embargo, Bacina dijo que es “poco probable” que Eisenburg sea exonerado de toda responsabilidad, incluso por quienes votaron a favor, ya que la redacción de la propuesta es “débil”, comentando:

“La redacción de la propuesta es débil y las circunstancias son tales que la oferta de liberación es cuestionable”.

Dicho esto, Bacina dijo que puede haber un “incentivo comercial limitado” para demandar a Eisenburg, ya que cualquier reclamo legal se reduciría por la cantidad que recibe un miembro como resultado de la propuesta.

“Suponiendo que las quejas sobrevivan a la propuesta, cualquier queja aún tendría que reducirse por los montos recibidos por un miembro como resultado de la propuesta, lo que podría significar que muchos miembros tienen un incentivo comercial limitado para demandar al Sr. Eisenberg”, explicó.

Relacionado Wintermute paga un préstamo TrueFi de $ 92 millones a tiempo a pesar de haber sido pirateado por $ 160 millones

Parte de los $ 67 millones en criptomonedas devueltas a la plataforma ahora se usarán para reembolsar a los usuarios afectados por el reembolso. Piso aprobado por la DAO.

Eisenberg argumenta que la criptomoneda explotada que devolvió es similar al desapalancamiento automático en los intercambios de criptomonedas donde se recupera una parte de las ganancias de los comerciantes rentables para cubrir las pérdidas del intercambio.

Cointelegraph contactó a Eisenberg para hacer comentarios, pero no recibió una respuesta de inmediato.