Es hora de que los federales definan las materias primas digitales

Este mes, la Unión Europea (UE) aprobó un texto para un régimen de licencias unificado para que los intercambios de criptomonedas operen en todo el bloque de la UE como parte de su regulación de mercados de criptomonedas (MiCA). Estados Unidos, a pesar de ser un líder global tradicional en marcos legales para la innovación tecnológica, no ha brindado la misma claridad regulatoria.

Los intercambios nacionales de criptomonedas en los Estados Unidos están regulados a nivel estatal a través de un mosaico de leyes de transmisión de dinero que sobrecargan a las empresas y protegen insuficientemente a los consumidores. Desde nuestro punto de vista, muchos tokens digitales se caracterizan adecuadamente como productos básicos digitales en lugar de valores. Sin embargo, no existe un régimen federal unificado para los intercambios de criptomonedas que enumeren productos digitales.

Para crear uno, el Congreso debe aprobar una legislación que defina claramente el “producto digital” y cree jurisdicción para que la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC) supervise el comercio nacional de productos digitales. Proyectos de ley bipartidistas recientes que abordan el tema sugieren que este resultado puede estar al alcance.

Que no florezcan mil flores a nivel estatal

Los estados individuales, en lugar del gobierno federal, son los principales reguladores de los intercambios de criptomonedas y otros proveedores de pagos en línea bajo la rúbrica de transmisores de dinero. – una categoría de empresas que tradicionalmente contemplan proveedores de transferencia de crédito con oficinas físicas en el estado.

Estas leyes tienen como objetivo garantizar que los transmisores de dinero no pierdan, roben o desvíen el dinero de un cliente e impongan sanciones a quienes lo hagan.

Relacionado: El marco criptográfico anémico de Biden no ofreció nada nuevo

Dado que los intercambios de criptomonedas tienen clientes en todo el país, deben comprender y cumplir con el estatuto de transmisión de dinero único de cada estado.

Dejar que florezcan miles de flores en los “laboratorios estatales de pruebas” puede estimular la innovación legal en algunos contextos, pero es inadecuado con bienes en red transfronterizos, como la transmisión de dinero. Como resultado, la concesión de licencias estado por estado para los transmisores de dinero modernos es ineficiente, onerosa y desprotegida.

Más importante aún, las leyes de transmisión de dinero no están diseñadas para proteger a los consumidores de la manipulación del mercado en el comercio al contado de activos digitales especulativos entre millones de personas, como es el caso de los intercambios de criptomonedas.

Al respecto, la Comisión de Bolsa y Valores indicó que las bolsas que cotizan valores digitales deben ser tratadas como bolsas de valores nacionales, lo que las llevaría al régimen de protección al inversionista de las leyes de valores.

Relacionado: Senador Lummis: Mi propuesta con el Senador Gillibrand autoriza a la SEC a proteger a los consumidores

Sin embargo, la cuestión de si los tokens que actualmente cotizan en las bolsas nacionales son valores sigue sin respuesta y se impugna enérgicamente en los tribunales. Coinbase insiste en que no incluye acciones, fin de la historia.

Los tokens que no son valores parecen estar bajo la jurisdicción de la CFTC como productos básicos. Sin embargo, la autoridad de supervisión de la CFTC se extiende solo a los mercados derivados de tokens de productos básicos y no a los mercados al contado, incluidos los intercambios, donde solo tiene poderes de investigación y vigilancia.

Usando una definición completa de “comercio digital”, el Congreso puede crear jurisdicción para que la CFTC supervise los mercados al contado y aborde las preocupaciones del mercado, como la divulgación de los inversores, la transparencia del mercado, el fraude, la manipulación y el uso de información privilegiada, presentes en las bolsas. Al mismo tiempo, puede establecer reglas de licencia unificadas relacionadas con el papel de los intercambios como custodios y proveedores de servicios de pago.

Un régimen federal unificado para gobernarlos a todos

Con los legisladores de ambos lados adoptando la regulación federal de las criptomonedas, ha llegado el momento de que el Congreso tome medidas. Creemos que un régimen federal de “productos básicos digitales” que rija los intercambios nacionales de criptomonedas, entre otras cosas, debería lograr al menos tres objetivos principales.

En primer lugar, debe desenredar claramente un “producto básico digital” de una acción aclarando que, si bien un esquema de inversión que involucra activos digitales (generalmente la venta inicial) desencadena la aplicación de las leyes de valores, el objeto de ese esquema es más a menudo un producto digital en lugar de una garantia. Esta distinción subraya la novedad de la tecnología blockchain: los tokens están destinados a sobrevivir a su emisor y a ser intercambiados entre la comunidad de usuarios de blockchain fuera de cualquier esquema de inversión inicial.

Distinguir los productos digitales de los valores de esta manera no solo es justo según la ley de valores, sino que también es fundamental para mantener un ecosistema de cadena de bloques sostenible en los Estados Unidos. Tratar a las partes que participan en transacciones comerciales estándar que involucran tokens como corredores de bolsa que negocian valores enfriaría el crecimiento de los usuarios y conduciría a la eliminación de muchos tokens populares como Axie Infinity (AXS) de Coinbase. El proyecto de ley Gillibrand-Lummis es un borrador de propuesta pendiente ante el Congreso en el que el texto pretende desenredar los “activos auxiliares” de sus patrones de inversión. Esta distinción conceptual es un paso en la dirección correcta.

Relacionado: Los reguladores federales se preparan para emitir un juicio sobre Ethereum

En segundo lugar, un régimen de comercio de productos básicos digitales supervisado por la CFTC debería proporcionar protecciones significativas al consumidor apropiadas para los intercambios de criptomonedas. Si bien tratar los tokens como acciones e impedir que fluyan en la cadena de bloques y se negocien en el mercado secundario de los Estados Unidos sería fatal, no abordar de manera clara y adecuada el abuso y la manipulación del mercado en una industria que el año pasado estuvo valorada en $ 3 billones es igualmente inaceptable. En este sentido, el MiCA de la UE podría ser instructivo.

En tercer y último lugar, cualquier nuevo régimen sobre productos digitales no debe cargar indebidamente a los actores del sector y respetar sus derechos constitucionales. En agosto, los líderes del Senado introdujeron la Ley bipartidista de Protección al Consumidor de Productos Básicos Digitales de 2022, que tiene como objetivo regular los intercambios de criptomonedas como corredores de productos básicos, revendedores, custodios e instalaciones comerciales supervisadas por la CFTC. Si bien esta atención renovada por parte de los legisladores ha sido bien recibida, ha generado nuevas preocupaciones sobre el exceso y las consecuencias no deseadas en las actividades protegidas por la Constitución (por ejemplo, la publicación de software y la transmisión de mensajes transaccionales) y en las personas que simplemente compran y venden criptomonedas por su cuenta.

El surgimiento de una legislación ambiciosa de activos digitales, como MiCA, ofrece a los Estados Unidos y su industria nacional la oportunidad de aprender de los enfoques legales en otros países antes de que se conviertan en el estándar a nivel mundial. (MiCA no entrará en vigencia hasta 2024). Recuerde también que la industria blockchain en maduración está impulsando la innovación legal en otros mercados. En el tema crítico de regular el comercio de productos digitales, EE. UU. no se ha quedado atrás, al menos no todavía, pero es innegable que se está poniendo al día.

chen li es el CEO de Youbi Capital, VC y acelerador de activos digitales.

Ivo Enchev es un abogado de blockchain y asesor legal de Youbi.

Este artículo es para fines de información general y no pretende ni debe considerarse asesoramiento legal o de inversión. Los puntos de vista, pensamientos y opiniones expresados ​​en este documento son únicamente del autor y no reflejan ni representan necesariamente los puntos de vista y opiniones de Cointelegraph.

Compruebe también

El criptoprestamista Génesis supuestamente debe a los clientes de Gemini $ 900 millones: informe

El criptoprestamista Genesis y su empresa matriz Digital Currency Group (DCG) supuestamente deben a los …

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *